“多少？”

“零点九一。优秀一致性的门槛是0。75，咱们直接甩开了十六个百分点。”林小禾把结果页面转过来给他看，“三个人标的差异小到离谱。要么你们三个心有灵犀，要么这个任务本身就不容易产生分歧。”

“后者。”陆远洲接过数据，扫了一眼分布图。三组标注的重叠度极高，只有边缘模糊区域存在微小差异。“肿瘤和正常组织的对比度在ct上足够清楚，受过训练的人标出来不会差太多。”

“那审稿人还质疑个啥。”

“他没见过数据之前，质疑是合理的。现在数据摆出来，他就没话说了。”

林小禾把结果导出存档，靠在椅子上晃了晃：“bootstrap那边也跑完了。1000次迭代，95%置信区间0。79到0。86，中位数0。82。跟外部验证的点估计完全吻合。”

“好。截图贴进附件。”

接下来三天，陆远洲集中火力写修回信。

response

to

reviewer

1简短利落，补了一组敏感性分析数据，半页纸搞定。

response

to

reviewer

2是重头戏。陆远洲逐条回复，语气礼貌但立场坚定。

第一条关于前瞻性队列，他写明了已启动入组的事实，附上伦理批件编号和当前入组数量，再用bootstrap数据论证现有结论的稳健性。

第二条关于标注一致性，直接甩出icc

0。91的结果，附上三人独立标注的原始散点图和bland-altman一致性图。

0。91的结果，附上三人独立标注的原始散点图和bland-altman一致性图。

写完通读了三遍，改了七处措辞。

“林小禾，过来校对图表。”

林小禾从隔壁工位挪过来，戴上眼镜一张一张核对。

“figure

2的纵轴标签多了个空格。”

“删。”

“table

s3第七行，小数点后面是两位不是三位。”

“统一三位。”

二十分钟后，所有问题修正完毕。

陆远洲把修回信、修改稿和补充材料打包上传。鼠标悬在“提交”按钮上停了半秒，然后点下去。

进度条走完。

“revision

successfully

submitted。”

林小禾把眼镜摘下来擦了擦，往椅背上一靠。

“这回审稿人没借口了。icc

0。91，bootstrap区间窄得一匹，前瞻性队列也写明在做了。他要再拒就是故意找茬。”

陆远洲没接话。他站起来走到白板前，拿起红色马克笔，把“radiology修回”的状态从红色改成了黄色。

红色是待办，黄色是等待中，绿色是完成。

白板上绿色的勾越来越多了。

同一周，一件意料之外的事发生了。

悠悠妈妈在家长群里发的那篇三千字感谢信，不知道被谁转发到了本市晚报健康版的公众号编辑手里。

周四下午，医院宣传科打电话到肝胆外科，找陆远洲。

“陆主治，晚报那边想做个采访，关于那个七岁小女孩的手术……”

“我不接受个人采访。”

电话那头的宣传科小周愣了一下：“那……”

“如果非要报，就写科室团队。”陆远洲想了想，“我出一段文字回复，你们审完发给记者就行。”

“好的好的。”

当天晚上，陆远洲花了十分钟写了两百字的书面回复。内容很克制，强调团队配合、多学科协调，一个字没提自己的名字。

两天后报道发出来了。

标题：《七岁女孩辗转三家医院被拒，省人民肝胆外科团队成功施救》。

刘恒第一时间把链接甩到科室群里。

“阅读量破三万了！我们科要火！”

张明辉回了句：“陆哥人都不让

_1