――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

没有误读我对洪江的理解的宝子不用看，你们应该懂我再说什么哈~

我知道很多人对洪江很有好感，我解释一下我对洪江的理解：我不是说洪江不好。也没有否定他的意思哈。不要误读！

而是从z纸结构、人性心理学、叙事合理性出发，去推的这个人。

一个既能掌兵权又能一直在朝堂没被贬官的人，在这种权力结构下，基本不太可能拥有纯粹的、无条件的善意。

因为他所处的环境，决定了他的思维方式和行为模式。

比如说：

将军和其他官员之间，关系不能太好。关系一好，王室最先忌惮你。

“慈不掌兵”这个都知道。

一个如果真的特别有善心的将军，除非命好，否则很难混得下去。

所以洪江身上的那些大局为重、能沉得住气，等等。本质上是一种权谋型z纸生存策略。

而不是他特别善良，特别忠心。

还有就是，将军被排挤，很多情形下，他不见得是一件坏事，就比较复杂哈。

人物也正因为复杂才更立体，这和他忠于辰荣并不冲突。他对相柳绝大概率有善意，但是如果他就是个单纯的善心人，见个妖族少年可怜就帮，那我觉得这个人物，好像就不太符合逻辑了。

而且他对相柳的委屈不作为，也恰恰说明了――军心稳定、复国大局是大于“一个妖的个体委屈”的。这是符合一个z、军人物的真实人设的。这个不是错哈，只是他个人的价值排序的问题。

如果他不知道相柳的委屈，那可能是不是，他能力也许多多少少有那么一点点小问题？因为军心，就是凝聚力这些东西，是非常非常重要的，这个不能不重视。

我不想引起你们的不适，我很温和、中性的去处理的，我没敢从父权结构去解读，怕太冷酷了，你们接受不了。但其实那么解读，更符合基调，当然相柳也更可怜了。也会让洪江、相柳、闻笙刚好构成一个社会学的三角。

我现在比刚写文的时候进步好多，不那么锋利了。我想着，咱们主要写的爱情，就不整那么尖锐了。

我不知道我表没表达清楚，我举个反例吧，有个对比可能更好理解一点。

同样是军事家的于谦先生，一个“忠于天下苍生”的理想主义者：

在他眼里，大明不是朱家的私产，而是百姓赖以生存的秩序。他不在乎皇位上坐着的是谁，他在乎的是秩序不能乱。

在封建社会下，百姓不能突然没有朝廷，哪怕是临时的朝廷，城中百姓也坚决不可弃。我在百里弘毅篇写过，“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”他的“忠”是为了民不乱。这是从“民本”出发的忠。

他学儒却不拘儒，他是儒者中的“自由意志派”，他不是为了“君”，也不是为了“朝”，而是为了“道”，一种超越z治的正义感。他在有限的环境下，最大限度的做自己。

他不忠于帝王，他忠于天下百姓。他的核心价值是：为百姓、为秩序、为公义。

然后他被诬陷死了。他被抄家处死的时候，“家无余资，唯书籍与御赐蟒袍”，清贫程度震惊朝野。

先生留下了：粉身碎骨浑不怕，要留清白在人间。

就是这种纯粹的人，除非神明偏爱，好运爆棚，否则就俩结果，一个是混不下去离开了，另一个就是下场都不会好。

他和洪江的忠于辰荣，一心复国，是有本质区别的。

所以，洪江能一直掌军权，还能在朝堂生存下来，一直到辰荣灭国。他就不太可能太纯粹，他的善也很难单纯，这不太符合逻辑。

尼采有一个概念，叫“视角主义”。就是没有事实，只有诠释。我们所见的真相，都是各自立场的投影，每个人用自己的角度去诠释世界，于是世界就有了千百种面貌。

维特根斯坦的理论是：语的边界，就是世界的边界。

示例：神族语里，相柳是祸、是异类；妖族语里，相柳是九命妖王；闻笙的语里，相柳是个会冷、会痛、会怕孤独的生灵。

描述的主体都是相柳没有变，变的是描述他的语。你用什么样的语去描述他，就决定了你看到的是怎样的他。我们无法超越语去抵达真正的世界，我们所理解的真相，其实只是语能触及到的边界。

两个观点综合起来：世界的真相无人可知，我们能看到的，只是不同的语和视角拼凑出来的轮廓。

《橘子不是唯一的水果》嘛，我在何苏叶篇写过，世界很丰富的，我们要允许不同的视角去解读不同的问题哈，这个没有对错，就当看个新鲜了。我确实没有说洪江不对的意思，因为从他的角度出发，他确实没做错什么。他对辰荣很忠心。复国是他的信仰。

从情感上，值得理解和尊重。从现实上，已经建立稳定新秩序的时代，他缺乏广泛的现实基础，注定失败，要被时代走过。

这是有神族、妖族的世界观，我们就借用王阳明先生龙场悟道：躲天意，避因果，诸般枷锁困真我；顺天意，承因果，今日方知我是我；一朝悟道见真我，何惧昔日旧枷锁，世间枷锁本是梦，无形无相亦无我。

因果是不可逃避的，他在逆因果。哪怕他主观上忠诚、情感上可敬。但在道与势的层面上，他确实是违逆的。未见真我，就不可能达成真果。

当然，也可能洪江就是个很善良的人，是个例。个例不具有普遍性，不能作为逻辑推演基础。那就我理解错了，那我先道个歉哈。

谢谢。_c