办公厅的通知发下去当天，方案也提前送到了各参会部委手中。

“钱副总亲自批示的，三天后开会，请各位领导提前研究。”

这话传到各部委负责人耳朵里，意思很明确。

钱副总关注这件事，谁也别想敷衍了事。

但敷衍不了，不代表不能反对。

财政部。

会议室。

各领导都拿到了生态绿票的方案。

半小时之后，他们才放下手里那份生态绿票方案。

有人摘下眼镜，揉了揉鼻梁。

有人深吸口气，摇了摇头。

也有人露出耐人寻味的笑容。

“这个方案，大家怎么看？”

“这个方案要是真落地了，涉及到的税收抵扣、排污费减免，那可都是要从地方财政的口袋里往外掏的。”

“要是真给云省开了这个口子，其他地方有样学样，咱们财政的盘子可就乱了。”

“这只是表面上问题，核心其实不在我们。”

“这个方案的核心问题其实是——定性。”

“生态绿票，说得好听叫市场化生态补偿机制，说得不好听，这东西到底算什么？算债券？算基金？还是算变相收费？没有上位法支撑，没有明确的政策依据，到时候出了问题，谁来担责？”

“确实，这个方案确实存在法律定性不清的问题。”

“法律定性不清，只是其一。”

“其二，这个方案一旦开了先例，其他省份会不会跟进？”

“西南几个省，哪个不是守着青山绿水喊穷？”

“玉城能搞生态绿票，黔省能不能搞？桂省能不能搞？湘省能不能搞？”

“都来搞，都来找财政部要政策、要配套，我们怎么办？”

“这个方案，我们得在会上明确表态反对？”

“注意，我们不是反对。”

“我们是结合自已的职能职责，提出风险隐患。”

会议室内的人深以为然。

政策的最终解释权，毕竟在他们手上。

“会，我们当然要参加。”

“会前，按照我们的职能职责，结合财政部的监管要求，把风险点一条一条列出来，写到会前提交的书面意见里。”

“到时候到了会上，就按书面意见来发。”

“意见要写得专业、写得扎实，别让人挑出毛病来。”

“就说三点。”

“第一，上位法依据不足，绿票发行缺乏法律支撑。”

“第二，税收抵扣和排污费减免缺乏财政预算的对应安排，可能造成地方财政收支失衡。”

“第三，方案未明确中央和地方的事权划分，容易引发后续的财政责任纠纷。”

“什么时候把法律依据、财政安排、事权划分这三个问题都解决了，什么时候再议。”

……

林业局。

此刻局长也带着几个党组成员在开会。

研究的，也是生态绿票的事。

“生态绿票，生态量化估值……”

“大家好好看看这个方案，谈谈自已的想法。”

“这个方案，说实话，有点天马行空了。”

“怎么个天马行空？”

“按照方案里的说法，他们要对三湖的生态服务价值进行量化评估。”

“但生态服务价值怎么量化？用什么标准？谁来评估？评估结果谁认可？这都是问题。”

“他们说的这个评估方法，用的是替代成本法和意愿调查法相结合。”