钱通志最近也提出要重视人l科学的研究，认为这可能是科学的新前沿。

我们是不是该多一分审慎，区分一下什么是伪科学，什么是尚未被认识的自然现象？”

另外一道愤慨且年轻的声音，顿时怒气冲冲地反驳道：“李老师，您这是书生之见！

科学暂时解释不了，不代表就是玄学。科学是不断发展的，现在解释不了，将来一定能解释。

现在宣扬‘玄学注定打败科学’，本质上就是否定科学方法论，否定我们改革开放以来的思想解放成果。

这股风必须刹住！我们要用马克思主义的认识论告诉学生：物质是第一性的，没有超自然的‘灵气’！”

紧接着另外一道声音听着挺温和，但说出来的话总让人觉得有点绵里藏针的中年男音响起：“我通意王老师的立场，但方法上可以讲究些。

现在社会上刚从‘那十年’的禁锢中走出来，人们对未知事物有好奇，也容易走极端。

我们大学是意识形态阵地，必须站稳脚跟。

但批判也要有说服力，不能光喊口号。我建议，咱们可以组织一系列科学讲座，讲讲科学史，讲讲什么是伪科学，提高学生的辨别力。堵不如疏。”

当即一道愤慨的中年女声，带着显而易见的怒气，中气十足的声音响起。

“老李，你这就是妥协！

这种东西一旦放开研究，就会像洪水猛兽，收都收不住。

我们必须明确表态：在课堂、在学术刊物上，坚决抵制这种唯心主义论调。

要告诉学生，科学是唯一可靠的真理，玄学是披着神秘外衣的伪科学。我们名牌大学，绝不能成为传播歪理邪说的场所！”

……

一道又一道的辩驳声音响起，此起彼伏交杂在一块，听起来有点像闹吵吵的菜市场。

夏黎走进大礼堂，就见到屋子里的老师，和她想象中的大家排排坐，一起严肃着脸讨论接下来的事要怎么让不一样，一个个的拧着眉头，站起身来拍桌子，有的说的愤慨的地方恨不得蹦起来和别人吵，完全是一种另类的“武道大儒辩经”。

夏黎：……

会议没开始就开始吵上了？大伙这反应，多多少少有点应激了，要不是有这么多桌椅板凳拦着，怕不是这些人都能动手打起来。

_s